我喜欢问我的听众这样的问题：“好的Presentation（演讲）是什么样的？”
“自信、流畅、热情、亲和力、气场强大⋯⋯ ” 很快就能得到一堆答案。而且几乎人人都贡献了答案。
因为这个问题太简单了，有时，听众还有点不屑于回答。
“好，这些词代表着各位得出的结论。” 我一边听一边在白板的一侧写下来，大概写够10个条目之后，形成了整整一列，听众都会停下来。然后我接着问一个问题：“请问那个人怎么做到这些的？”
几乎课堂上的每个人，都对成功演讲的人具有印象，也许那个人甚至成了他们心目中的“演讲英雄”。
“请问刚才你心中想的那个人，不管他是谁，叫什么名字，请问他怎么做到这些（亲和、气场强大）的？”
这回，回答的节奏会慢下来。一部分人干脆没有回答。
“那个人怎么做到这些的？” 这个问题好像不是一个好问题。那就是一个发生的事实嘛，他，或者她，演讲，很成功，仅此而已，还有什么好说的呢？
“但是我们要问：他做了什么，或者是没有做什么，于是他的演讲成功了？”
“你们来详细地说说，你看到了听到了什么？ 他做了什么，或者没做什么？于是就成功了。”
“我们暂时不再提已经写在白板上的这些结论好吗？我们先不说‘亲和力好、气场强大’这些词儿，因为这些词儿都是结论。我们来说说能看到和听到的‘具体的表现’好吗？比如说：‘他做了什么，所以亲和力好了；他做了什么，所以气场强大了！’ 这样来回答好吗？”
这是一个好问题。
一般的听众，仅仅得到了“气场强大”的结论，至于说怎么做到“气场强大”？就难以说清了。如果对成功Presentation的认识仅仅停留在模糊的评价之上，我们就不能理解它，也就不能学好它。
那么我们首先要学习观察，我会给大家一个可以参照的表格，里面提到了非常具体的维度，比如：微笑、手势⋯⋯ 。依靠这些表格上的维度，我们去观察，一遍遍观察，然后，演讲者的行为就会被解构。不论是观看录像，还是观看同学的演练，我们先学会了以“外在的表现”这一维度来解构演讲。
“请问他怎么做到这些的？” 在这个问题的带领之下，讨论逐步展开，虽然有点缓慢，但逐渐加快。听众会彼此激发，想到了更多的答案。目光、步伐、音量、停顿、语速变化⋯⋯ 答案依次出来。
“头衔！” 一位同学想到到了头衔。他认为，如果知道演讲者是个教授或者专家，听众会更加欣赏他的演讲，听众会更愿意听他，即使他讲得不那么好，听众也会忍受一下。如果他讲得还不错，听众就会觉得很成功。总之，那个头衔是有影响的。
好，当白板的另一端又写满了答案之后，我的阶段教学任务就清清楚楚地列在上面了！
“好，这样看来，做到这些对大家来说并不是很难了。头衔这个东西，你们回去提醒自己的老板适当地把名片上的职位提高一下。其他的这些，嗯，让我来补充几条，然后再来提醒一下各位，我们在做这些的时候应该注意些什么⋯⋯ ”
这是一个解构的方法，在此方法的启发之下，我在课堂上与同学们一起，完成如下议题：
- 什么样的演讲是成功的?
- 成功的演讲者是如何抓住听众的注意力的？
- 如何让演讲具有说服力？
- 有经验的演讲者的经验表现在哪里？
把成功的演讲解构为基本的事实和行为之后，它变得不再那么神秘，成为可以理解和学习的元素。那么，练习和演练，就是在解构和理解之后，进行以自身为现场的重构。这是教和学的一个基本原理，也是我和同学们共同完成课程的方法。
